Клуб Людей и Птиц. ФОРУМЫ ptic.ru

Ну всякие проходящие врачи - это понятно.
А вот главная интрига - почтовая программа...
Можно анализ? Черная видимость - это кто?

Ссылку тут как раз по правилам - это еще какая проблема сохранности птиц!

Но я вычеркну несколько персонажей.

Яков - вряд ли. Случай имел место. И он либо должен был сильно пылить, либо пропустить мимо ушей, а тут было искреннее удивление очевидным для других фактом. Романов сам все же помнит наверно, что даже на форуме есть рекомендации антибиотиков и возмущался бы не ими самими, а , скажем, гнусным наговором про дозировки.

Хе Суо - это один наш общий знакомый развлекается, мол бедный Романов - какие тупые у него журналисты. У него на МК рвотный рефлекс. В первом посте было про нищих попугаев из МК, которые кормятся с руки Романова.
И он пародирует мою манеру печатать в те времена, когда я только села за комп. Вот именно так и выглядели мои тексты - я все пропускала т.к. мысль опережала руки. Так что это точно не Романов.

А вот ЧВидимость... Неужели у доктора с головой совсем никак? Тогда полный ахтунг...

Кстати, как Вам нравится Серега? По-моему - в список.

Ладно, Серега сбоку...

Там самый с задержкой в развитии - этот бедный малолетний модератор. Я было хотела завестись насчет эксплуатации Бадхедов и необходимости курса витаминов и глицина, вкупе с нормированным рабочим днем, но плюнула.

Вот за Дроздова неприятно. Сфотографируешься так из вежливости с кем-нибудь, а потом не отмоешься.
Самый кошмар, что на Зооруси он напросился менять слайды во время лекции Васильева. Менял незнамо как - не рубил по теме совершенно, но вот организовать "дружеские" фотографии мог, как пить дать...

Mushen пишет:

Вот за Дроздова неприятно. Сфотографируешься так из вежливости с кем-нибудь, а потом не отмоешься.
Самый кошмар, что на Зооруси он напросился менять слайды во время лекции Васильева. Менял незнамо как - не рубил по теме совершенно, но вот организовать "дружеские" фотографии мог, как пить дать...

Дроздов уже старенький и, судя по всему, не особо критично воспринимает действительность. А может, он по натуре такой простодушный человек. Недавно, переключая каналы, наткнулась на какое-то гнусное ток-шоу как раз в тот момент, когда Дроздов высказывал свою точку зрения. Видимо, он стал говорить не то, о чем его попросили перед записью, поскольку ведущая с нажимом, как слабоумному, ему сказала что-то типа: "Вы ведь имели в виду то-то и то-то???" На что растерявшийся Дроздов униженно пробормотал, что вобщем, да. Выглядело мерзко и отвратительно, и мне было его ужасно жалко. Неужели у него нет детей или  близких, которые могли бы его отговорить от участия в таких сомнительных мероприятиях?..

Mushen пишет:

Во какую я роскошную штуку сохранила - вот он какой МК!
Замечательную беседу потеряли! Мне так нравится!

Да лааадно... Сама, небось, придумала все. Модераторы МК не такие! Они хорошие, честные и вежливые! Вот. А кто на них клевещет, тот пускай покрутится на сковородочке собственной лжи!!! О как!

Или невежливые?.. 

Mushen пишет:

сейчас глянула - так у него это давно... В смысле - как все запущено то!

А ты посмотрела, каких низачотных советов нараздавал там этот вымышленный персонаж? Запущено, ага. Чтобы вот так просто бегать по сайтам, не жалея драгоценного времени и писать какую-то ересь про колокола и прочую чушь... Насвинил и ушел. Типо маленькой мести за то, что не оказалось "госпиталя" в прикрепленной теме. При том, что там тогда еще висела ссылка на их сайт. Вот после этого я ее и убрала.

Всем утро доброе!

Вот такое письмо пришло с официального почтового адреса клиники ЗП на имя Президента союза дизайнеров Москвы.
Не стоит говорить, что членство Наталии в этом уважаемом объединении вовсе не означает, что она там работает. Тем более вот такой функционал: "...шарлатанки и клеветницы члена союза дизайнеров
Москвы..."
остальное говорит само за себя...

-----Original Message-----
From: Зелёный попугай [mailto:zelpopugay@mail.ru]
Sent: Tuesday, July 01, 2008 8:57 PM
To: sdm@designsdm.ru
Subject: Смирнову Сергею Сергеевичу

Глубокоуважаемый Сергей Сергеевич!

Прошу Вашей защиты от шарлатанки и клеветницы члена союза дизайнеров
Москвы Большаковой Натальи Львовны!
Данная клеветница и разбойница уже 9 месяцев вымогает 21000000 рублей (
100.000 долларов США) с госпиталя птиц Зеленый попугай. Для этого она
отравила соляркой попугая жако, которого взяла с контрабандной партии
попугаев перевозимых через границу- оформила на него подложное свидетельство
за печатью Министерства Природоохранных ресурсов ( подделка не только текста
свидетельства, но и подписи инспектора и подделка госудапрственной печати).
Затем она принесла отравленного попугая в госпиталь птиц Зеленый попугай (
причем перевозила его в багажнике автомобиля) и всучила его в реанимацию
госпиталя в благотворительный отдел- где птицу на благотворительной основе
лечили весь день и всю ночь. После того как попугай умер ( не выдержав
действия солярки) , Большакова примчалась в госпиталь птиц и со скандалом
стала отбирать труп птицы. Она визжала, хватала за штаны врачей, кричала что
взорвет наш госпиталь птиц, била частные машины врачей по стеклам и зеркалам
заднего видения, а потом увидя что психологическая атака не проходит с ее
стороны вызвала милицию , заявив, что ее избили, написала заявление о
возбуждении на меня уголовного дела. Отдавать труп птицы на
патологоанатомическое вскрытие в независимую вет лабораторию Большакова
отказалась! Несмотря на предписание это сделать , ею же лично подписанное.
Она выкинула труп птицы с тем чтобы скрыть истинную причину гибели- т.е
отравление ею же сделанное. Это она сделала для того чтобы срубить ( иначе
не назовешь ) денег. Большакова натравила на нас нескончаемую череду
проверок, а именно : МВД- проверяло нас на предмет избиений клиентов- эта
клевета не подтвердилась и ей отказали в возбуждении уголовного дела, Нас
проверяло областное ветеринарной управление и ее ложь о том что у нас
работают не врачи, и у нас не качественное лечение тоже неподвтердилось.
Несмотря на более чем основательные доказательства в нашем качестве работы,
Большакова не успокоилась и стала распространять через сеть Интернет , через
форумы запрещено и superpopugay.ru лживую о нас информацию ( об избиении
клиентов и.т.п чушь) всячески пороча нашу замечательную клинику.
Воспользовавшись услугами черных дилеров от попугаев , браконьеров они во
главе с Большаковой устроили форменную травлю на наш госпиталь птиц Зеленый
попугай. Она порочит не только доброе имя госпиталя, который существует 15
лет и является единственным и первым госпиталем птиц, но и порочит мое имя
Романова Владимира Владимировича.В настоящий момент гражданка Большакова
подала на нас в суд, однако ни на одном из судебном заседании ее ложь не
подтверждается, несмотря на это она продолжает клевету в наш адрес в
средствах интернет.
На нас выливается в огромном количестве ложь и грязь и я просто вынужден
просить Вашей защиты от Вашей работницы.

Генеральный директор госпиталя птиц Зеленый попугай, вицепрезидент Союза
Охраны птиц России, эксперт СИТЕС, преподователь РГАЗУ, докторант Московской
ветеринарной академии, к.б.н Романов В.В

Прошу Вас направить мне письменный Ваш адрес, с тем чтобы я смог Вам
направить более расширенное письмо с доказательствами о международном и
российском признании нашего госпиталя птиц и отзывы профессиональных
орнитологов о нашем госпитале.

Хочу добавить я горжусь тем , что создал госпиталь птиц- первый в истории
России госпиталь специализирующемся на лечении от маленьких корольков,
воробьев до попугаев, уточек и страусов. Я горжусь тем что мы реально
помогаем за свой счет попавшим в беду птицам и выпускаем их на волю , мы
спасли на благотворительной основе не одну тысячу птиц- в этом легко
убедится прочитав отзывы и наш сайт госпиталя птиц www.veterinarian.ru , а
также приглашаем Вас посетить госпиталь и лично убедится, что с птицами
работают увлеченные люди.

Искренне Ваш Владимир Владимирович Романов


Хочу добавить в порядке информации, что в суд уже предоставлена официальная справка из Сеченовской академии, что г. Романов не является ни ее выпускником, ни, тем паче, сотрудником.

Вчера я присутствовала на втором заседании суда. Вечером напишу - надо стенограму как-то скомпоновать.

Ну, начну отчет...

Ответчика представлял в одиночку, уже второе заседание, молодой, не слишком компетентный, но откровенно хамоватый адвокат.
Поскольку уже второе заседание адвокат через раз затруднялся в ответах на вопросы суда, формулировках запросов, комментариях по ведению документации и т.д., судья обязала сторону ответчика привлечь в судебное заседание соответствующего специалиста.

Суд начался с запроса.
Истец представил пять свидетелей по делу.
Ответчик протестовал.
Судья сначала решила допросить двоих, но после представления свидетелей и содержания их выступлений постановила заслушать всех.

Вопрос об эксгумации и экспертизе трупа попугая, по инициативе ответчика на прошлом заседании.
Истица дала согласие и представила ответ из Скрябинской академии о готовности провести экспертизу, в том числе спектральный анализ, который достоверно подтвердит или опровергнет наличие отравляющих в-в или лекарственных препаратов.
Истица сообщила, что готова оплатить данный дорогущщий анализ, если суд сочтет его существенным.
Отвтчик вдруг заявил, что не помнит, чтобы его сторона настаивала на экспертизе...

Далее ответчик представил документы, запрошенные на прошлом заседании:

1. Журнал учета приема - представлен для ознакомления судом.
В журнале только одна, уже известная запись о приеме, диагнозе - бронхит и сроке заболевания - два дня от 1.07.08.
Имеется подпись Кузнецовой-Мандрыки и вторая - доктора Анисимова. Все записи сделаны рукой Мандрыки.

Истица сообщила, что в ответе Комитета по ветеринарии на ее запрос было официально заявлено, что по ходу лечения и анализов в журнал были внесены еще две записи - 2.07 и 12.07. Их в данном журнале не обнаружено. Непонятно, что это за журнал или куда делись записи.
Адвокат не смог ответить.

На вопрос судьи, кто должен заполнять журнал и расписываться о приеме адвокат не смог дать ответ.

2. Приобщение копии паспорта Анисимова для сличения подписей.
Судья веско заметила, что она не должна осуществлять подчерковедческую экспертизу.

3. По запросу суда - История болезни, заполненная в свободной форме. Приобщили копию.


4. По запросу суда - Штатное расписание. В нем только количество врачей и орнитологов, без фамилий.

5. Копия трудового договора Мандрыки, занимавшей должность орнитолога без биологического образования. Ответчик не отрицал, что на тот момент такового образования не было.
Плюс должностные обязанности орнитолога.
Приобщили.

Суд обязал ответчика предоставить документ об образовании Мандрыки - диплом.
Истица ходатайствовала о запросе в РУДЕН по поводу достоверности факта обученя там К-Мандрыки. Приняли.

6. По запросу суда - справка о количестве птиц в госпитале на 1 - 2.07.08.
Дан ответ по разным видам птиц, в том числе имелись два краснохвостых жако.
О судьбе второй птицы адвокат пояснить на смог.
О птицах, имевшихся в магазине ЗП информация не была представлена.

7. Справка из центра по борьбе с болезнями животных г. Балашихи.
Справка от 2.07.08. Анализ птицы жако,  забор 2.07.08, владелец Зеленый Попугай. Диагноз - кандидомикоз.

Истица заявила, что анализ у ее птицы брали 1.07.08 при ней и владелица попугая она, а не ЗП она не знает, чей это анализ.
Адвокат ответчика на это сообщил, что анализ клиника делала ДЛЯ СЕБЯ. (Правда на деньги Натальи...)

8. Список учреждений, где ответчик согласен провести документальную и медицинскую экспертизу.
При этом ответчик не смог подтвердить, что указанные учреждения имеют лицензию на проведение экспертизы.

Сторона истца предложила в качестве лицензированного эксперта Ассоциацию практикующих вет. врачей.

Суд обязал стороны подготовить вопросы для экспертизы.

Далее самое эксклюзивное!

Ответчик заявил, что оспаривает право собственности истицы на попугая, взятого ими на лечение и, следовательно, ее право предъявить иск!
Судья резонно спросила, а был ли вообще попугай в таком случае.
Адвокат ответил, что попугай был.

Истица предъявила товарный чек из зоомагазина Папа Карло и паспорт на птицу.
Адвокат ответчика немедленно заявил, что это фальшивки и потребовал подтверждения.
На этом месте судья спросила адвоката, какие документы по закону должен предъявлять ветклинике собственник птицы. Адвокат пытался что-то мямлить, но судья пояснила, что сторона ответчика может собирать доказательства по данному поводу если хочет, а у суда оснований для сомнений нет.

Фу-у-у
Продолжение следует.


С уважением, Мушен.

Юлькин, в том-то и дело, что было два жако на лечеии - жако Натальи и еще один. А еще в магазине были жако. Отсюда остается загадкой, чей анализ с диагнозом Кандидомикоз? Там указан хозяин - ЗП а не Наталья и дата забора анализа другая.


С уважением, Мушен.

Пы.Сы. Допрос свидетелей и окончание заседания еще напечатаю - вечерком.

Ну вот, авария ликвидирована. Продолжаю.

Далее суд заслушал свидетелей.
Я не буду их называть по именам, просто краткое содержание показаний.

Первая свидетель.
Сообщила, что попугай был куплен 4 года назад. Год он не разговаривал, а последние три года говорил все лучше и последнее время практически свободно, сложными фразами. Она слышала попугая по телефону каждый раз, когда разговаривала с Натальей.
В ответ на вопрос стороны ответчика, свидетель сообщила, что за все эти годы никогда не слышала о какой-либо болезни попугая, напротив, всегда слышала его речь.
О болезни птицы узнала, когда позвонила Наталье 1.07.08. Узнала, что птицу оставили в стационаре на лечении, но Наталья была обнадежена  девушкой - доктором, что у птицы ничего страшного нет.
О смерти попугая свидетель также узнала по телефону.
Свидетель показала об ужасном состоянии истицы после гибели птицы в течении минимум трех месяцев.
Свидетель лично видела птицу только раз четыре года назад и не смогла ее описать.

Вторая свидетель.
Присутствовала у истицы дома 1.07.08 вечером, когда птицу уже отвезли в клинику. Наталья была умеренно взволнована и говорила, что молодая доктор внимательная и все должно быть нормально.
Истица при ней звонила в клинику и узнала, что с птицей все нормально и что сказали звонить 3.07, когда Гришу можно будет забрать из стационара. Т.е сразу было заметно, что Наталью обнадежили и успокоили.
Свидетель также, по требованию стороны ответчика, описала внешность птицы, ее способности к речи, сообщила что часто бывая в доме истицы, всегда видела птицу в прекрасном состоянии и настроении. Свидетель описала роскошные условия, созданные для птицы и дала характеристику отношению истицы к попугаю - "Иные люди так к собственным детям не относятся, как Наташа относилась к Грише и как о нем заботилась!"
Свидетель приезжала к истице 10.07, когда и узнала о гибели птицы. Показала об ужасном состоянии Натальи, какого раньше свидетель никогда не видела, хотя знает истицу 20 лет. Подтвердила затяжную тяжелейшую депрессию и сообщила, что и на данный момент, по ее мнению, Наталья не оправилась до конца после этой трагедии.

Третья свидетель.
Соседка истицы. Три раза в разные годы забирала к себе Гришу, когда Наталья уезжала. Сама давно содержит птиц.
Показала, что Гриша гостевал у нее в конце сентября и был в прекрасной форме. Он замечательно говорил, о чем случайно сохранилась запись, где попугай читает стишок для нее и дочки.
Свидетель сообщила, что попугай никогда не болел, и другие животные Натальи - кошка и собака тоже ничем серьезным никогда не болели и за всеми прекрасный уход.
Свидетель подробно описала отличные условия жизни птицы. Отметила, что сама достойно и грамотно содержит птиц, но Наталья относилась к Грише не как к питомцу, а как к ребенку и заботилась соответственно.
Свидетель была у Натальи 1.07 после 22ч. Истица сказала, что отвезла Гришу в госпиталь и что диагноз - бронхит. Сообщила, что доктор молодая и заботливая и ее обнадежила.
2.07. свидетель наблюдала, как истица звонила в клинику после 11ч 30мин утра и ей ответили, что заняты. Сказали перезвонить через час. Все было спокойно и Наталья пригласила попить чай. Через час 12.30 Наталья перезвонила в клинику и ей сказали что-то страшное. Она на глазах переменилась в лице, закричала "Что?! Как?! Нет, у него же бронхит!..."
Истица сказала, что врач заорал на нее - "Не мешайте работать!" и бросил трубку и сказала, что не верит...
Истица сразу вызвала такси и немедленно уехала в клинику.
Свидетель видела истицу, когда та вернулась из клиники в истерике, в синяках и с поврежденной ногой.
Свидетель показала, что знает, где похоронили попугая.

Четвертая свидетель.
Показала, что часто бывала у истицы как подруга и клиентка. Дала показания о том, что попугай жил у Натальи четыре года, говорил свободно, передразнивал знакомых, шутил и договаривал фразы по смыслу. Сообщила, что за четыре дня до описанных событий птица была совершенно здорова и активно общалась.
Также свидетель четко ответила на попытки стороны ответчика подвести очередного свидетеля к теме других животных - что, де, они-то наверно болели... свидетель поведала ответчику, что собаке однажды вырвали зуб...
Возникла тема проветривания. Свидетель сообщила, что клетка птицы стояла далеко от окна и что свидетель при многочисленных визитах не наблюдала открытых окон.
Свидетель показала, то состояние Натальи было столь тяжелым, что даже важная работа, в которой Наталье нет равных, встала на время.

Пятый свидетель.
Также четко описала птицу, ее способности, отличное здоровье и прекрасное содержание.
Свидетель описала процедуру проветривания, при котором Наталья выносила клетку с птицей в другую комнату, прежде чем проветрить гостинную.
Также дала показания о тяжелейшей депрессии, из которой, по ее мнению, Наталья до сих пор не вышла.

При опросе всех свидетелей адвокат ответчика пытался путать, язвить и навести на мысль о предполагаемых болезнях двух других животных. Все свидетели отвергли эту идею, как несостоятельную.
Много путаницы внесла свободная планировка в квартире Натальи. Все свидетели по-разному называли комнату, в которой  стояла клетка птицы. Однако этот факт только показал, что свидетелей никто не готовил и они говорили, что в голову пришло.

В конце опроса свидетелей адвокат ответчика вновь попытался поднять тему собственности, но суд напомнил, что данный вопрос уже решен на данном этапе.

Ответчик потребовал сделать запрос суда по месту продажи птицы о подлинности чека. Приняли.

Сторона истца просила решить вопрос эксгумации и экспертизы - делать или нет. Отложили решение.
Суд обязал стороны представить специалистов на следующее заседание, т.к. невозможно правильно сформулирвоать запросы специального характера.
Суд обязал стороны сформулировать запросы по ветеринарной и документальной экспертизе.

Вот!


С уважением, Мушен.

Четвертое заседание. 8.09.

Отсутствуют вызванные свидетели.
Адвокат ответчика пояснил, что повестки оказались выписаны на 9.09 т.о. свидетели отсутствуют по причине ошибки секретариата суда.
Он пытается дозвониться и просит немного подождать,

Происходит очередная попытка разобраться сидентификацией птиц и их анализов в клинике.Адвокат ответчика пояснил, что сданный анализ - Бактериология за номером 274. Номер птицы.
Истица пояснила, что Бактериология №274 - это такой вариант бактериологического анализа, который может быть сделан кому угодно. Есть и другие.
Адвокат сообщил, что других исходящих и входящих данных нет ни в клинике, ни в лаборатории.

Суд постановил о неэффективности эксгумации и последующего вскрытия на основании ответов соответствующих организаций.
Суд обязал стороны определиться по организации для направления документальной экспертизы.
Истец также обязан подготовить вопросы по документальной экспертизе.

Суд затребовал к окончательному рассмотрению и документальной экспертизе подлинники всех предоставленных документов.

Свидетелям не удалось дозвониться.
Суд постановил отложить заседание на 9.09 и обязал адвоката ответчика обеспечить их явку.

Истица ходатайствовала о вызове в качестве свидетеля  доктора клиники Хусяинова, который подписал историю болезни и, по словам адвоката ответчика, осуществлял лечение в очередь с Анисимовым.
Суд постановил вызвать Хусяинова в качестве свидетеля и передал повестку адвокату ответчика.

Суд продолжится завтра, 9.09.


С уважением, Мушен.

Итак, свидетель Хусяинов Рафик. Увы, отчества не помню...
В отличии от Анисимова произвел исключительно приятное впечатление. Говорил грамотно, корректно, точно. Единственное, о чем я могу только гадать, что заставило его брать на себя напраслину. Я убеждена, что если бы птицу лечил Хусяинов, она была бы жива.
В свое время я, совершенно случайно, имела удовольствие беседовать с Хусяиновым но телефону по вопросу лечения одного инфекционного заболевания. Я до сих пор признательна за полученную обширную информацию по диагностике инфекционных заболеваний у птиц. Только очень высококлассный врач мог в столь небольшое время осветить этот сложный вопрос с такой ясностью.
Для Хусяинова, однозначно не составило бы туда, дифференцировать диагноз Кандидомикоз не дожидаясь анализа, поскольку он - микробиолог...

Свидетель Хусяинов.

Должность в клинике - ветеринарный врач.
С истицей не знаком, никогда не видел ее и не имел с ней бесед.
Судья спросила, лечил ли он птицу жако.
Хусяинов ответил, что осуществлял лечение попугая жако с 20.00 1.07 до 13.00. 2.07. В связи с этим он задержался на работе, т.к. его дежурство заканчивалось в 10.00.
Судья попросила разъяснений по поводу состояния и лечения птицы.
Хусяинов сообщил, что принял от Анисимова птицу краснохвостого жако в 20.00 в неудовлетворительном состоянии.
Птице был назначен рентген, но он счел опасным везти птицу в другое здание из-за тяжести состояния.
Он проводил экстренное СИМПТОМАТИЧЕСКОЕ лечение, направленное на устранение патологических процессов т.к. у птицы были симптомы угнетения всех функций организма.
Судья задала вопрос о причине такого состояния.
Хусяинов ответил, что можно только предполагать, что причина была септическая или токсикологическая.
Судья спросила, присутствовал ли он в момент смерти птицы.
Хусяинов ответил, что присутствовал и зафиксировал смерть.
Судья поинтересовалась, когда умерла птица.
Хусяинов ответил, что от12.00 до 13.00, а точнее он не может сказать.
Судья уточнила: Во время процедур?
Хусяинов ответил: Во время процедур.

Истица уточнила, его ли рукой написана история болезни.
Хусяинов подтвердил.
Истица спросила, откуда берется информация для истории болезни.
Влез адвокат ответчика и заявил, что из всех документов.
Хусяинов подтвердил.
Адвокат истца спросил, использовалась ли электронная картотека.
Хусяинов заявил, что такого документа в клинике НЕТ.
Адвокат уточнил, правильно ли он понял, что единственным источником информации являются бумажные носители.
Хусяинов подтвердил.

Анисимов с места пытался рассказать Хусяинову о картотеке в компьютере, но тот о ней явно не знал.

Адвокат истца спросил, как регистрируются птицы, поступающие на лечение.
Хусяинов сообщил, что птицы помещаются в брудер, на котором заполняется табличка, где указана Кличка, данные владельца и его контакты.
Адвокат уточнил: А сами птицы не маркируются?
Хусяинов ответил: Нет, птицы не маркируются.
Адвокат спросил, кто помещал птицу в брудер изаполнял табличку.
Хусяинов сказал, что не знает точно, но, по всей видимости Кузнецова-Мандрыка или Анисимов.
Адвокат спросил, какую должность занимает Кузнецова-Мандрыка. Каковы ее обязанности?
Хусяинов ответил : Орнитолог. Занимается сбором информации и простыми манипуляциями.

Адвокат: Присваивается ли птице номер, под которым она далее проходит.
Хусяинов: Нет, только та информация, что на брудере.
Адвокат: Т.е. птицу идентифицируют по кличке и имени владельца.
Хусяинов:Да. Кличка. Владелец. Координаты для связи.
Адвокат: А как идентифицируются анализы?
Хусяинов: Нумеруются отдельно. Номер анализа указывается в Амбулаторном журнале, форма №1. Т.о. анализ привязан к конкретному поступившему животному.

Адвокат ответчика спросил, возможен ли электронный учет результатов анализов.
Хусяинов ответил, что возможен, отчего нет, но официальным он не является.
Адвокат ответчика: Прокомментируйте диагноз Кандидомикоз.
Хусяинов: Грибы рода Кандида есть везде - на предметах и в корме.. Заболевание возможно у ослабленных птиц или при длительном лечении антибиотиками - по разным причинам.
Адвокат ответчика: Сходен ли кандидомикоз с бронхитом?
Хусяинов: Бронхит может быть вызван кандидомикозом.
Адвокат: Возможно ли лечение Кандидомикоза?
Хусяинов: Да, но специфические препараты очень токсичны и могут нанести вред птице.

Адвокат истца уточнил: От какого заболевания лечили птицу?
Хусяинов оветил, что осуществлялось СИМПТОМАТИЧЕСКОЕ ЛЕЧЕНИЕ.
Адвокат снова уточнил: От симптомов какого заболевания?
Хусяинов сказал, что подобные симптомы могут быть при различных заболеваниях.

Адвокат: Известно ли Вам какое-то лицо в клинике, которое отвечает за корректность заполнения документов.
Хусяинов: Я не компетентен. Однако обязателен к заполнению только  Амбулаторный журнал, форма №1.

Истица: С какого времени Вы работаете в клинике.
Хусяинов: С конца 90Х.
Истица: Существует ли в клинике практика оповещения хозяев об изменении состояния пациентов.
Хусяинов: В обязанности врачей это не входит. Орнитологи занимаются оповещением с10.00 до 20.00. Позже данная услуга не осуществляется.
Тстица: А если клиент позвонит сам и спросит.
Хусяинов: Отвечают орнитологи.
Адвокат истицы: Вы не общались с истицей по телефону?
Хусяинов: Нет.


Далее рассматривались вопросы к документальной экспертизе.
Примерно они звучат так:

1. Что явилось причиной гибели птицы?
2. Какие внешние условия могли стать причиной гибели птицы?
3. Какие заболевания имелись у птицы?
4. Было ли лечение своевременным и правильным?
5. Можно ли было ожидать, что птица умрет?
6. Можно ли было предотвратить ее смерть?
7. Соответствует ли характер лечения диагнозу?
8. Какова вероятность гибели птицы с диагнозом Кандидомикоз?

На мой взгляд вопросы в большинстве просто не имеют смысла , т.к. касаются медицинских, да еще вероятностных аспектов и не имеют отношения к сути иска, ну да и ладно...

Если на № 5,7,8 будет дан разумный ответ, то их можно использовать.


С уважением, Мушен.

Н-да. Я бы сказала, зрелище нерядовое...
Слушать было тяжеловато, но, с другой стороны, окрыляло то, что пока он блистает в суде, он не "лечит" никого. Что само по себе отрадно. Сотрудников ЗП надо почаще вызывать в суды ИМХО. Птицы целее будут.

Кстати, этот ветеринарный корифей - то ли муж, то ли около того приемной дочки Романова, так что у них это, ну то, что с головой, семейное.


С уважением, Мушен.