Клуб Людей и Птиц. ФОРУМЫ ptic.ru

Дмитрий, а почему Вы остановили свое внимание на птицах. которые не содержатся форумчанами?
В этой книге, есть много моментов, которые можно обсуждать на примере птиц содержащихся нашими, форумскими любителями.
О питании хищных птиц очень много написано на форуме, что конкретно нового вы узнали из этой книги?

дима х пишет:

Действительно ли для большинства насекомоядных птиц они вредны для здоровья?

С чего взяли? В книге ни слова не говорится о вреде мотыля...
Что касается содержания мелких птиц на привязи - это к китайцам...

Китайцы... они такие китайцы 

Добавлено спустя   1 минуту  12 секунд:
На всю голову.

Я имел в виду нежелательность как основы. Что обсуждалось, я знаю. Касательно указанного отношения к проблеме - в книгах Льва Бёме, например, акцент именно на песне и все данные в основном с уклоном на создание таких условий, при которых птица больше поёт (об этом я уже спрашивал один раз в другой теме), а в этой и в одноимённой книге Дормидонтова акцент сделан в первую очередь на комфортность условий содержания для самой птицы.
Безусловно, что книги о содержании диких птиц пишут и в наше время, но мне не попадались современные книги, сравнимые по широте охвата темы со старыми, советскими. ;Кроме того, они часто состоят в основном из их сокращённого пересказа (известные мне старые книги так сильно не повторяются).

Эльд пишет:

Думаю, синичка будет прилетать к кормушке, пока её не опустошит, хоть 100 семечек возьмёт, но это совсем не значит, что по прилётам можно судить о том, что она это съела.

Да это так, часть семечек теряется, а многие не выедаются до конца.

дима х пишет:

Про гаичек точно о таком читал, про других синиц - не знаю.

Считается, что все виды синиц, кроме большой, делают запасы.
Но, если большаки в неволе умеют прятать семечки, то почему бы и в природе им так не делать?
Не берусь конечно утверждать.

Эльд пишет:

Так мне сказал знакомый учёный работник моск. зоопарка. ...  А про большака обычно пишут, как он искусно тягает чужие запасы.

Так во всех книгах пишут, но видимо по инерции...
Все птицы, умеющие разыскивать чужие запасы, умеют и сами их прятать, не думаю что большак - исключение.
Возможно это не так бросается в глаза и носит не регулярный характер.
Если честно, то я как-то не обращал на это внимание...

Недавно прочитала две книги о птицах
(Владимир Филатов, спасибо огромнейшее!)

И.К. Шамов «Наши певчие птицы» 1910 год
В. Дормидонтов «Птицы в неволе» 1930 год

Чтение, однозначно, увлекательное
(к примеру, в первой книге я открыла для себя полный сильнейших страстей мир любителей («охотников») птичьего пения).
К тому же, с моими скудными познаниями относительно птиц,
чтение еще и полезное.
О том, что изменилось в вопросах содержания и рациона насеокомоядов и зерноядов на сегодняшний день – мне рассуждать сложно в виду незнания темы, но вот что бросилось в глаза:
- конечно же, кормление пресловутой булкой в молоке)))
(Мой вывод после всех обсуждений на форуме - вместо булки - сухарь,
а молоко магазинное наверное не стоит) так что это не вопрос, а так, за что глаз зацепился...

- Еще вот момент - И.К. Шамов пишет:
«...для предупреждения заразных кишечно-
желудочных заболеваний, а также заболеваний глотки и
дыхательных путей следует в летнее время добавлять в воду
марганцево-кислого калия, в растворе, концентрация которого
определяется на глаз, слабым розовым (отнюдь не фиолетовым)
окрашиванием. Такую воду птицы охотно пьют и охотно в ней
купаются.»
Есть ощущение, что такая профилактика, тем более длительно,
не полезна. Первое, что приходит на ум – марганцовка же сушит слизистые… Я права?

А вот что явно заметила – то, как изменилось отношение к пернатым начиная с 1910 года до наших дней. 

Оба автора тонко разбираются и бережно любят птиц, о которых рассказывают и тем не менее,
в книге 1910 года рассказывается о массовом вылавливании птиц, рекомендуются способы лова, т.е отношение автора к этому – как нормальному и повсеместному явлению. Забота же его в том, чтобы рассказать, как правильно содержать птицу в неволе, обеспечить ей комфортные и здоровые условия.
Там же упоминается, что автор практикует выпуск поживших у него птиц на волю. При этом упомянут случай, когда выпущенный чиж не захотел улетать и, после выпуска вернулся в клетку.

А вот уже в 1930 году автор призывает читателей любоваться птицами на воле, рассказывает о правилах не ловли, но экскурсии в природу и наблюдении за птицами. Отдельно подчеркивает ответственность человека перед птицей, если он решает содержать ее в неволе.
Здесь УЖЕ говорится (!) об опасностях выпуска поживших в неволе птиц, об их частой гибели в результате этого шага.

Привычный же мне антропоморфизм в отношении птиц отсутствует и в 1910 и в 1930 начисто.
Можно было бы сказать, что в научных книгах это не допустимо, но ведь в данных книгах есть место и лирике - авторы упоминают случаи из жизни, рассказывают о своих птицах, и есть полное ощущение, что в 1910 году птиц любят за их оперение, пение;
в 1930 за помощь сельскому хозяйству:
«…действующей крылатой армии нескольких наших
защитников, нескольких 'бойцов за наше благополучие — за наш
урожай».
Мне все-таки кажется, что это достижение современности – любить живущую у нас птицу просто так и даже вопреки неудобствам, подмечать в ее поведении признаки разума, а не инстинкта…

Эти наблюдения рождают во мне надежду на то, что человечество все-таки не катится вниз, а эволюционирует, пусть пока и не в полном объеме, а только отдельными индивидами)

Прошу прощение за многословие, наверное, со временем у меня получится более кратко и по существу)

Фросяня пишет:

... конечно же, кормление пресловутой булкой в молоке)))
(Мой вывод после всех обсуждений на форуме - вместо булки - сухарь,
а молоко магазинное наверное не стоит) так что это не вопрос, а так, за что глаз зацепился...

В целом да, это не вопрос, но в часности...
Например, кусочек белого хлеба (1-2 гр.), смоченный в молоке, спасет жизнь птенцу или сильно ослабленной птице, когда под рукой ничего, более подходящего нет...

Фросяня пишет:

... - Еще вот момент - И.К. Шамов пишет:
«...для предупреждения заразных кишечно-
желудочных заболеваний, а также заболеваний глотки и
дыхательных путей следует в летнее время добавлять в воду
марганцево-кислого калия, в растворе, концентрация которого
определяется на глаз, слабым розовым (отнюдь не фиолетовым)
окрашиванием. Такую воду птицы охотно пьют и охотно в ней
купаются.»
Есть ощущение, что такая профилактика, тем более длительно,
не полезна. Первое, что приходит на ум – марганцовка же сушит слизистые… Я права?

Вы правы.
Не только сушит. Она действительно убивает заразу!
Но и полезную микрофлору желудка убивает тоже!
Считают что можно давать раз в месяц чуть розовый раствор марганцовки, но только для питья!
Для купания совершенно не годится.

Фросяня пишет:

...А вот что явно заметила – то, как изменилось отношение к пернатым начиная с 1910 года до наших дней. 
Оба автора тонко разбираются и бережно любят птиц, о которых рассказывают и тем не менее,
в книге 1910 года рассказывается о массовом вылавливании птиц, рекомендуются способы лова, т.е отношение автора к этому – как нормальному и повсеместному явлению. Забота же его в том, чтобы рассказать, как правильно содержать птицу в неволе, обеспечить ей комфортные и здоровые условия.
Там же упоминается, что автор практикует выпуск поживших у него птиц на волю. При этом упомянут случай, когда выпущенный чиж не захотел улетать и, после выпуска вернулся в клетку.
А вот уже в 1930 году автор призывает читателей любоваться птицами на воле, рассказывает о правилах не ловли, но экскурсии в природу и наблюдении за птицами. Отдельно подчеркивает ответственность человека перед птицей, если он решает содержать ее в неволе.
Здесь УЖЕ говорится (!) об опасностях выпуска поживших в неволе птиц, об их частой гибели в результате этого шага.

Ну, значит следующей книгой будет книга выдающихся авторов "ловля и содержание птиц" 1984 г. издания.  
На самом деле сторонники и противники содержания диких птиц в неволе существовали всегда и до сих пор большинство на стороне "сторонников"...к сожалению.

Фросяня пишет:

...Привычный же мне антропоморфизм в отношении птиц отсутствует и в 1910 и в 1930 начисто.

И не удивительно.
Современная зоопсихология сделала значительный рывок в познании животных только во второй половине 20 века, тогда же было положено начало переосмыслению отношений животное-человек.
Большая заслуга в этом принадлежит К.Лоренцу.

Владимир Филатов пишет:

Фросяня пишет:... конечно же, кормление пресловутой булкой в молоке)))(Мой вывод после всех обсуждений на форуме - вместо булки - сухарь, а молоко магазинное наверное не стоит) так что это не вопрос, а так, за что глаз зацепился...В целом да, это не вопрос, но в часности...Например, кусочек белого хлеба (1-2 гр.), смоченный в молоке, спасет жизнь птенцу или сильно ослабленной птице, когда под рукой ничего, более подходящего нет...

Если уж обсуждать вынужденные ситуации, связанные с кормлением животных, то можно вспомнить и о спасении обитателей Ленинградского зоопарка во время блокады. Давно интересовал вопрос: почему обычно в статьях об этом подробно описывают судьбу только бегемотихи Красавицы, а других животных описывают более в общем по группам, а судьба конкретных жителей зоопарка так же подробно обычно не прослеживается. А ведь их спасение - не меньший подвиг в тех условиях! Или про других нет сравнимой по степени подробности информации?

Добавлено спустя   1 минуту  16 секунд:
Эльд
Спасибо за ответ, книгу поищу.

Безусловно, никого не призываю следовать вышеприведённому совету и разорять воробьиные гнёзда. Хочу только понять для себя ответ на заданный вопрос.

http://bird.geoman.ru/books/item/f00/s0 … ndex.shtml
Книга Льва Бёме "Жизнь птиц у нас дома".
В рацион свиристеля рекомендуется включать просо и льняное семя, насколько я понял, в сухом виде (по крайней мере ничего не сказано про какую-нибудь их обработку). Зачем такой продукт в рационе фруктово-насекомоядной птицы, которая даже семена от съеденных ягод, насколько знаю, не переваривает? Неужели им нужен погадочный материал или какой-нибудь подобный "балласт для перистальтики"? Или конкретно эти виды семян свиристели усваивают без проблем? Или я неправильно понял книгу?

Про молоко знаю, уже обсуждали. Прото после молока всё-таки не так чётко видно, насколько хорошо оно переварилось, и нужны специальные исследования. А вот если птица не переваривает семена и выводит их с помётом и погадкой, то это заметить не сложно, если следить. Впрочем, интересно, насколько свиристели вообще согласятся есть такое (там не предлагалсь кормить их только вышеуказанными семенами, ягоды и животная пища тоже значатся). С другой стороны, к мешанке дикие птицы не всегда сразу, но привыкают, может быть, и тут нужно приучение. Но всё-таки пока мне не совсем понятно, особенно насчёт проса.

Добавлено спустя   2 минуты  27 секунд:
Кстати о молоке: чисто теоретически думаю, что иногда (очень редко) оно опосредованно попадает в рацион хищных, врановых и других охотящихся на зверьков птиц (есть небольшая вероятность. что добычей станет кормящая самка, в сосках которой было молоко). Но навряд ли под такую редкую ситуацию будет особый тип ферментов.

Добавлено спустя   4 минуты  7 секунд:
Вышеуказанное - чисто мои рассуждения по логике без опоры на какой-нибудь конкретный источник.

Галина, а вот интересно, почему Вы находите приемлемым и даже полезным использование семян льна и проса для свиристелей, рекомендованное Бёме, одновременно отвергая белый хлеб и молоко, которые тот же Бёме рекомендует?

Сирена пишет:

Да, кто ж его знает! Например последние иследования ученых показываю, что молоко не переваривается и не усваевается птицами, так как у них отсутствую ферменты помогающие переварить этот продукт.

Не расщепляется лактоза, но не ею лишь только ограничивается содержание молока!
Кальций и целый букет других важнейших микроэлементов, минералов и витаминов, плюс жиры идеально подходящие для их наилучшего усвоения... Разве этого мало?
Я точно знаю, что если вдруг мне в руки попадет птенец любой (за редким исключением) воробьинообразной птицы, а под рукой только молоко и белый хлеб, я в первую очередь накормлю этим птенца. и буду продолжать это делать до тех пор, пока не найду более ценные продукты...
Проверено на десятках самых разных птиц, от соловья до вороны.
Кстати семена льна (и другие) не следует молоть. Семена льна, для свиристеля - 99% балласт.
И если уж говорить о роли семян в питании некоторых воробьиных птиц, то это мало отличается от кормления молоком! Так как львиная доля продукта не усваивается.
дима х, читать старые книги о птицах, это конечно здорово! Я их пожалуй все перечитал, но иногда это сравнимо с чтением трактатов по астрономии 19 века...

Владимир Филатов
Владимир, в том то и дело, что какого то устоявшегося мнения по кормлению птиц тем или иным продуктом у меня нет( да и откуда оно может быть?! Я же не специалист, не птичий диетолог!)  и о кормлении свирестелей льняным семенем выразила лишь предположение, что возможно с помощью этих семян пытались регулировать пищеварение. Я ничего не утверждаю( за неимением опыта и необходимых знаний), могу лишь теряться в догадках. По поводу молока, помню еще покойная Зося- домашний зоопарк писала, что она не смотря на все гонения на молоко , не однократно выкармливала птенцов молоком с белым хлебом.
Вам, Владимир и опыту Зоси, я конечно же доверяю, про молоко упомянула, лишь для того, что бы подчеркнуть, что мнений много, к какому прислушиваться порой не понятно, из за их противоречивости. Согласна с Вами, что многие книги просто устарели.  По моему об этом прекрасно сказала в своей книге Лукина Е.В.-".. Многие из наших кенароводов до сих пор еще придерживаются старых " дедовских" традиций в деле кормления и содержания птиц, а между тем, в этих традициях с рациональным, незыблемыми положениями имеется ряд таких деталей, которые плохо согласуются с биологическими потребностями птиц и поэтому должны быть соответствующим образом изменены, пересмотрены с научных позиций"
Жалко, что у нас на форуме есть немало информации о рационе врановых, световом дне для врановых, а вот о насекомоядной мелочи и зерноядах мало чего найдешь, нет статей и размышлений на эти темы., можно, конечно что то отрывочно в темах- дневниках найти, но это не целенаправленно и отрывочно,приходится бродить по другим форумам в поисках знаний. Я понимаю, что Вам, сейчас скорее всего просто физически не возможно и следить за порядком и темы еще какие то заводить, вас ведь действующих, постоянных модераторов сейчас только двое- Вы, Владимир, да Елена(Фросяня).

Про лактозу вообще  интересно! Вот люди не птицы конечно. Но можно про людей тоже спросить? Меня интересует - кто-нибудь здесь есть, не переносящий молоко? А то я хуже афроамериканца получаюсь что ли? Я его вообще не перевариваю (начинает сразу бродить внутри)

А темы про насекомоядных и зерноядных, да как же? С течением времени все, кто содержит таких птиц, накапливают бесценный опыт

Эльд пишет:

Меня интересует - кто-нибудь здесь есть, не переносящий молоко? А то я хуже афроамериканца получаюсь что ли?

Думаю, что есть.
Гены...гены...гены...
Как много тайн они хранят...
Эльд, смею предположить, что в Ваших жилах немало западноевропейской крови...
Отсутстви лактазы - особенность почти половины населения земли...
Во всем "виноваты" Ваши предки.    

Эльд пишет:

А темы про насекомоядных и зерноядных, да как же?

Думаю, что Галина имела ввиду отсутствие системного изложения особенностей кормления отдельных видов птиц.

А ведь и в самом деле, начинающий канаровод, например, долго не думая, ищет первый попавшийся сайт и... находит там рецепты на все случаи жизни.
Вот только невдомёк новичку, что есть еще с пол-дюжины не менее хороших сайтов, каждый из которых претендует на единственно верный подход к содержанию канареек, причем с весьма ощутимыми различиями.
Вот например, кое-где рекомендуют добавлять в корм канарейкам моченый в молоке белый жлеб, почти везде рекомендуют вареные яйца...
Спрашивается почему?
Ответ простой - даже вьюрковым птицам, некоторые из которых чистые зернояды, нет-нет, а требуются незаменимые белки животного происхождения, которые содержатся только в  животной пище!
Если бы я сейчас держал канареек, то постарался бы заменить вышеперечисленные рпродукты тлёй, чьи колонии можно покупать или разводить.
Потому что тля и мелкие паукообразные являются естественной пищей, точнее дополнением, к рациону диких канареек...
Возможно это и не принципиально, но естественно и точно не во вред.

Эльд пишет:

Коров птицы многие в природе ведь не едят - совы, к примеру. А вОрон и ворОны могут. А соек кто-нибудь видел за таким занятием?

Видел много раз...
Если лося или оленя, или кабана, или зайца.... считать за корову (а это во многом справедливо), то коров едят и сойки, и синицы, и поползни, и дятлы, и воробьи, и пуночки... список большой.
Правда если животное крупное, то без помощников не обойтись... в роли помощников выступают волки, россомахи, лисы и т.д. так как мелочи самой не добраться до незаменимых аминокислот...
В теплый период времени в качестве помощника часто выступает теплое время.
Если, к примеру, в лесу помрет зайчишка, то не сомневайтесь, одними из первых там будут сойки.

я никак не пойму - а как они могут есть, не отравившись, разлагающуюся животную пищу? А мы говорим, что только свежие продукты надо давать..

Владимир Филатов пишет:

Думаю, что Галина имела ввиду отсутствие системного изложения особенностей кормления отдельных видов птиц.

А ведь и в самом деле, начинающий канаровод, например, долго не думая, ищет первый попавшийся сайт и... находит там рецепты на все случаи жизни.
Вот только невдомёк новичку, что есть еще с пол-дюжины не менее хороших сайтов, каждый из которых претендует на единственно верный подход к содержанию канареек, причем с весьма ощутимыми различиями.
Вот например, кое-где рекомендуют добавлять в корм канарейкам моченый в молоке белый жлеб, почти везде рекомендуют вареные яйца...
Спрашивается почему?
Ответ простой - даже вьюрковым птицам, некоторые из которых чистые зернояды, нет-нет, а требуются незаменимые белки животного происхождения, которые содержатся только в  животной пище!
Если бы я сейчас держал канареек, то постарался бы заменить вышеперечисленные рпродукты тлёй, чьи колонии можно покупать или разводить.
Потому что тля и мелкие паукообразные являются естественной пищей, точнее дополнением, к рациону диких канареек...
Возможно это и не принципиально, но естественно и точно не во вред.

Владимир, да именно отдельные темы, в которых бы было обсуждение полезности  и практичности, тех или иных практик и тенденций по кормлению и содержанию зерноядных, насекомоядных птиц. Да , на форуме в дневниках форумчан можно найти не мало полезной информации, но дневники в основном у всех объемные, множество разной информации, впечатлений, рассуждений на разные темы( не обязательно содержание и кормление), порой, что бы добраться до нужного приходится столько дневников перечитать! А времени не всегда достаточно на это... ( ведь у нас в дневниках и про политику, и про котиков и грызунов, и про огород, и про то, как сколотить скворечник... Понимаете , к чему я?!)
Владимир, тему создала, в разделе певчие птицы

Добавлено спустя   1 минуту  42 секунды:
Про тлю, Владимир, вы правильно написали! мои канарейки распробовали тлю у поползня с синицей, теперь приходится и на их долю заказывать!

Владимир Филатов
Владимир, про экологию диких канареек, планирую написать в теме которую открыла, это отрывок из книги Лукиной, там она описывает , что канарейки едят тлю и кормят свое потомство ею.

Всегда интересовала возможность адаптации и последующего выпуска птиц. Если с хищами, ласточками и вранами осуществить это очень сложно, а для неспециалиста и вовсе - почти невозможно, то как дело обстоит с певчими? А то здесь информация немного противоречива, даже если брать суто форум. Например, в большинстве источников считаеться, что выпуск невозможен, но вот Линде-Алене сразу сказали, что  дрозда можно выпустить с балкона. Кто-то из форума пытался выпустить, кажется, трясогузку, правда неудачно - в итоге птица осталась на ПМЖ. Еще слышала, что слетков синиц можно подселить в синичью стайку к птицам примерно такого же возраста - родители последних обучат выкормыша всему, что нужно.
Существуют вообще какие-то методы, позволяющие вернуть выкормыша в его среду обитания? А то знаю, что даже с голубями, которые считаються самыми что не есть (после стрижей) выпускными птицами иногда возникают проблемы.

Вопрос всем, кто читал книгу Г.С. Нога "Наблюдения и опыты по зоологии".
В этой книге в разделе о содержании птиц в живом уголке приведены какие-то странные (речь идёт не об опытах, а именно о содержании в неволе не в ходе эксперимента) рационы, например, для свиристеля - "ягоды, каша, мочёная (без уточнения, в чём) булка" и всё, для снегиря животные добавки тоже не значатся, для вороны - только мясо, рыба и хлеб, и это не единственные, на мой взгляд, непонятные рекомендации. Автор ссылается в качестве источника на Н.А.Соколова, кто это, пока найти не удалось.
Эта книга издана в 1979 году, но ведь в других книгах той эпохи есть рационы без таких странностей.
Ссылку дать не могу, так как в интернете текст этой книги не нашёл, она у меня есть в бумажном виде.

У меня нет сканера. Если честно, не разбираюсь в этом вопросе и не могу ничего гарантировать, возможно, когда-нибудь у меня будет такая возможность, но не прямо сейчас.

Гусев "Живой уголок"
http://house-fauna.narod.ru/ugolok/
  "Тульские птицеводы в мягкие смеси для всех птиц закладывают довольно много (10-20%) дробленого подсолнуха вместе с шелухой. Этот высококалорийный корм охотно поедают не только зерноядные, но и большинство насекомоядных птиц. В последние годы автор стал поступать так же, что позволило без ущерба для пернатых питомцев сокращать расход муравьиных куколок при кормлении дроздов, соловьев, зарянок и других птиц."
Насколько приемлема такая добавка в такой доле для насекомоядных птиц на постоянной основе (не как что-то временно-вынужденное)?

Новая попытка.

::thumb$1::
::thumb$1::

Добавлено спустя   1 минуту  21 секунду:

дима х пишет:

Новая попытка.

::thumb$1::
::thumb$1: :http://ptic.ru/forum/post.php?tid=13199&qid=295626#:thumb$1:: :

Добавлено спустя   2 минуты  25 секунд:
http://savepic.ru/7172588.jpg

Добавлено спустя   3 минуты  59 секунд:
http://savepic.ru/7155180.jpg

Добавлено спустя   4 минуты  59 секунд:
http://savepic.ru/7202287.jpg

Добавлено спустя   6 минут  20 секунд:
http://savepic.ru/7185903.jpg

Добавлено спустя   8 минут  26 секунд:
Это из той самой книги

дима х пишет:

Г.С. Нога "Наблюдения и опыты по зоологии".

Титульный лист и таблицы, с которыми я не во всё1м согласен после изучения нашего форума. да и других книг о содержании птиц того же времени тоже.

Я не знаю, нашёл про него только, что его полное имя Гавриил Савельевич и что он написал ещё книгу "Опыты и наблюдения над растениями". Насколько он был специалистом в той области, в которой писал - не в теме, самому интересно. Кто такой Соколов, на которого он сослался как на источник, по которому составлены таблицы, найти пока тоже не удалось.

Владимир Филатов
А вы как считаете, насколько эти таблицы пригодны в качестве непосредственного руководства к действию? К вам обращаюсь потому, что считаю вас опытным в таких вещах человеком.

Это на книжной ярмарке в ДК Крупской (был там летом, когда был в гостях у тёти)? Просто не знаю других крупных книготорговых заведений в том районе. но, правда, и не искал специально.

Насколько я помню, именно Р. Бёме первым написал о пении сорок.
Только совсем иначе... У него это называлось "Осеннее пение сорок", если память не изменяет...

Расскажу подробнее о том, как и зачем поют врановые птицы и сороки, в частности.
Начнем с того, что у врановых птиц поют и самцы и самки.
Петь начинают в раннем возрасте, только-только встав на крыло.
Сначала все исполняют так называемую "Родовую" песню, песню которая хранится в генной памяти.
Не важно, дикая это птица или выкормыш, все поют примерно одинаково.
Со временем в песню вплетаются и другие звуки - призывные крики, сигналы тревоги, заимствованные из окружающего мира...
Самцы, как правило, более талантливы и много чаще занимаются вокалом, но бывают исключения.

Песня врановых птиц не носит определенного смысла, это всегда песня для себя, песня от души! Поэтому исполняется она обычно в пол-голоса, в уединении, и носит интимный характер.

Для того, чтобы птица пела, требуется спокойная обстановка, хорошая погода и прекрасное настроение, и свобода от бытовых проблем!
Поэтому чаще всего песню взрослых сорок, соек, ворОн, вОронов, можно услышать именно осенью, после того как молодежь отделилась от родителей.
Молодые птицы поют гораздо чаще, под настроение.

Весной можно тоже довольно часто слышать пение врановых, вот тогда мы слышим либо молодежь, либо взрослых самцов, самочки весной более молчаливы, у них и забот побольше...

Иногда можно слышать хоровое пение сорок и ворОн, я несколько раз был свидетелем таких очень редких, всегда стихийных концертов, а пару раз оказывался в их эпицентре. Завораживающее действо! Такое бывает только осенью. Во всех остальных случаях, птицы стремятся петь в укромном месте, в пол-голоса, в одиночестве...

Один раз слышал, как ворона издавала звук наподобие трещётки. На карканье было совсем непохоже. Это и есть пение ворон?

Спасибо за ответ.

Ой , какой замечательный автор !  БЁМЕ Ирина Рюриковна  -  профессор, доктор биологических наук
http://vertebrata.bio.msu.ru/html/beme_rus.html
Оказывается , и про мелочь тоже научные статьи пишут . Интересно было прочитать .  Нам так особенно .

Владимир Филатов , да Вы видели сколько там статей внизу  под "ИЗБРАННЫЕ ПУБЛИКАЦИИ"    ! Я аж читать устала .    Так ещё и "...выполняются курсовые и дипломные работы." Про зябликов бы написали лучше . 

Владимир Филатов пишет:

Справедливости ради надо сказать, что некоторые статьи и заметки, не научного толкования, несут гораздо больше информации чем признанные, научные работы...

Так мне главное , чтоб "как для блондинок" ! Я блондинка , если что . Тут на форуме иногда мозги заворачиваются от некоторых размышлений форумчан .   
Конечно , про зябликов мне интересней многократ . Но информация в основном обобщающая , вьюрково-воробьиная . Где прочитать , почему зябы (в неволе) кусачие бывают , выборочно ? У нас проблема на сегодня . 

Владимир Филатов пишет:

...А что Вы хотите про зябликов? Всё?

ВСЁ !

Нет же ! Пуся не доминант ! Он у нас , как выяснилось , за место йокширского терьера . Ну , как дитё малое , совсем малое . И ему такое положение очень даже нравится . Лучший кусок - ему .  Он ужасно любит играться , со всеми домашними . С недомашними - не любит . Но с дочкой - это что-то с чем-то ! Так заигрывается, что игра перерастает в агрессию . До крови ! Со мной как-то уважительно , как карандаш клювом тычется . А дочь - прям рвёт со смаком . Что за игра такая ? А так всё безобидно начинается ... но - играться надо круглосуточно , самому редко когда надоедает .
Но это отвлечение от темы . Что есть почитать про зябликов , если серьёзно ? Они же певуны , должно же что-то быть .

Для всех интересующихся; сборник статей о птицах в зоопарках:
http://earaza.ru/wp-content/uploads/ornit2.pdf

Некоторые птицы настолько приспособились к определенным кормам, что без них долго жить (и тем более
размножаться) не могут. Для голубей такими кормами являются семена бобовых.
chrome-extension://mhjfbmdgcfjbbpaeojofohoefgiehjai/index.html
Это правда? Думал, что злаки обязательны, а бобовые нет, но не интересовался специально.

Вот и я тоже сомневаюсь в этом. С другой стороны, возможно, уличные как раз, если питаются не только с помойки, едят семена диких растений, в том числе могут есть и бобовые (карагана, мышиный горошек и др.). А вот домашние тут действительно показатель. И, вроде бы, автор ссылается на другие книги о птицах, то есть пользовался данными специалистов, а всё равно ошибся.

Да уж, с Мартыновым можно спорить и спорить... такую кашу сварил...
По его мнению, и не только, любую птицу, гнездящуюся в черте мегаполиса, можно назвать синантропным видом...
Удивляет, что он слишком мало видов перечислил.
Например, "...Сейчас на территории Санкт-Петербурга могут быть встречены практически все виды птиц, известные для Ленинградской области, - около 260 видов, из которых регулярно отмечается 190 видов...".
Источник - "ОРНИТОФАУНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА: ИСТОРИЯ ИЗУЧЕНИЯ, СОВРЕМЕННЫЙ СОСТАВ, ЗАДАЧИ ОХРАНЫ." (Г.А. Носков, Т.А. Рымкевич, А.Р. Гагинская)

Удивляет и то, что он слишком много степеней синантропности насчитал, аж целых шесть!
Почему не десять?

В современной классификации птиц существует деление их по степени привязанности к мегаполису и к соседству человека. Границы этой классификации достаточно размыты, поскольку в одних местностях вид постоянно живет в городе, а в других – прилетает, например, только зимовать... ну и т.д.
Птиц делят на три категории - Синантропы, Урбофилы и Урбофобы.
Со сколь угодно большим числом промежуточных вариантов.
Не хочется время тратить на полный разбор полетов...

Не я же составлял эту классификацию...
Большинство считает белого аиста синантропным видом, я - меньшинство.
Лично я отнес бы аистов просто, к перелетным птицам....
Большую часть жизни аисты проводят вдали от человеческого жилья, аисты не питаются кормами антропогенного происхождения.
Только на время гнездования, примерно три месяца, белого аиста можно, и то, с натяжкой, назвать урбофилом.
Большинство молодых птиц (до двух-трех лет) вообще остаются на местах зимовки, вдали от человеков.

Лично у меня нет оснований считать их синантропным видом.

Дмитрий, а Ваше мнение?

дима х пишет:

должна быть для таких птиц какая-нибудь промежуточная группа между убофилами и урбофобами

Ответ здесь...

Владимир Филатов пишет:

Птиц делят на три категории - Синантропы, Урбофилы и Урбофобы.Со сколь угодно большим числом промежуточных вариантов.

http://www.rulit.me/books/chudesnyj-mir … 789-1.html
книга Батуева "Чудесный мир". С учётом современных данных что в ней устарело, а что нет, тема для отдельного обзора.

дима х пишет:

Вопрос всем, кто читал книгу Г.С. Нога "Наблюдения и опыты по зоологии".
В этой книге в разделе о содержании птиц в живом уголке приведены какие-то странные (речь идёт не об опытах, а именно о содержании в неволе не в ходе эксперимента) рационы, например, для свиристеля - "ягоды, каша, мочёная (без уточнения, в чём) булка" и всё, для снегиря животные добавки тоже не значатся, для вороны - только мясо, рыба и хлеб, и это не единственные, на мой взгляд, непонятные рекомендации. Автор ссылается в качестве источника на Н.А.Соколова, кто это, пока найти не удалось.
Эта книга издана в 1979 году, но ведь в других книгах той эпохи есть рационы без таких странностей.
Ссылку дать не могу, так как в интернете текст этой книги не нашёл, она у меня есть в бумажном виде.
Активен

Я нашёл, из какой книги была взята первая из тех таблиц, видел эту книгу в библиотеке, но ссылок на её чтение в сети не нашёл, только на скачку, выложу в качестве доказательства.
http://intatto.ru/file1165900.html
http://www.bibliolink.ru/publ/354-1-0-745
А второй таблицы там нет. В любом случае таблицы какие-то странные (в том числе и по сравнению с другими советскими книгами типа книг Льва Бёме, Благосклонова и Дормидонтова.

Отредактировано дима х (2018-07-31 02:45:12)

«Встреча у лесного пруда» А.Н. Крохин

http://warbler.ru/vstrecha-u-lesnogo-pruda-a-n-krohin/

Конопля отличный корм, в малых дозах.
Возможно она как-то и влияет на половое возбуждение, но я что-то сомневаюсь в этом, в особенности по отношению к нашим птицам...
Когда созревает конопля?
Когда гнездятся наши птицы?
Где связь?

Логично было бы, согласно утверждению автора, нашим зерноядам гнездится не весной и в начале лета, а гораздо позже. 

В книге Шамова "Наши певчие птицы" сказано, что яблоки и зелень ((в смысле травы, насколько я понял)) - это взаимозаменяемые корма. Подтверждено ли это более современными данными?

Моё мнение - по сравнению с более поздними книгами по дате написания (например, книги Льва Бёме, Никонова, Благосклонова, Дормидонтова, Остапенко и др.) в этой книге относительно менее разнообразные рационы. При этом удивило, что насекомоядным и полунасекомоядным птицам часто рекомендуется давать ошпаренную/распаренную коноплю, реже, но тоже часто упоминается мак. А вот про морковку советов намного меньше и не рассматривается её включение в каждодневный рацион. и ещё периодически упоминается размоченный в воде (а не только в молоке) хлеб, причём без уточнений типа "мочить в воде только если он слишком твёрдый для расклёвывания данной конкретной птицей". И ещё очень мало говорится о мясе в рационе и вроде вообще не упоминается творог.
И ещё не понял, почему Шамов жаворонкам предлагает зерно сыпать прямо на пол клетки вместе с песком (не только пока не научится пользоваться кормушкой, а всё время). Кормушку советует только для мягких кормов. Раз жаворонок всё равно научится пользоваться миской, почему бы не насыпать и зерно в кормушку, а на пол клетки в качестве подстилки оставить песок и дёрн, ведь при таком варианте еда будет меньше пачкаться? Не понял до конца посыл автора в этом вопросе.

дима х пишет:

И ещё не понял, почему Шамов жаворонкам предлагает зерно сыпать прямо на пол клетки вместе с песком (не только пока не научится пользоваться кормушкой, а всё время). Кормушку советует только для мягких кормов. Раз жаворонок всё равно научится пользоваться миской, почему бы не насыпать и зерно в кормушку, а на пол клетки в качестве подстилки оставить песок и дёрн, ведь при таком варианте еда будет меньше пачкаться? Не понял до конца посыл автора в этом вопросе.

Может ли быть такое: автор имел в виду, что насыпанное в песок зерно ещё надо искать, а это - развлечение для птицы? Или чтобы она не отвыкла именно искать корм, если хозяин её выпустит (там рассматривается вариант ловли певчих птиц и содержания их именно в период активного пения, с последующим выпуском на свободу, если не путаю)?

Щегол нуждается в большом количестве семян, содержащих различные масла, и я сам едва ли взялся бы выходить только что пойманного пленника, не имея под рукой достаточного количества репейного или макового семени. Этот естественный корм можно заменить только давленой коноплей - именно давленой, потому что щегол не способен раскусить целое семечко конопли своим довольно слабым клювом.
Источник: Конрад Лоренц. Кольцо царя Соломона.
http://animalkingdom.su/books/item/f00/ … t009.shtml
то правда, что не может разгрызть коноплю и что она подходит как основа? В большинстве известных мне книг, в том числе и той же/близкой эпохи (например, Благосклонов "Птицы в неволе" http://yachtmirabel.narod.ru/ornitologi … lonov.htm, Бёме "Жизнь птиц у нас дома" http://padaread.com/data/djvu/4c/e4/747 … oma/30.png и др.) конопля как основное питание никаким птицам не рекомендуется, только как не преобладающая добавка или, по крайней мере, не главный корм.
Или я не правильно понял, и Лоренц имел в виду не постоянное кормление щегла коноплёй всю его жизнь, а только в период адаптации недавно попавшей к людям птицы?

Вот и про коноплю сомневаюсь, но и Лоренц вроде источник серьёзный, вряд ли писал "как пятка зачесалась". Может, там, где он жил, какой-то особенно крупный/твёрдый сорт конопли?

Отредактировано дима х (2018-08-01 00:18:59)

дима х пишет:

Может, там, где он жил, какой-то особенно крупный/твёрдый сорт конопли?

Может . У нас попадаются довольно крепкие "орешки" . что мои зяблики не могут раскусить , но редко , в основном , справляются на "ура!" . 

В.Г.Гусев Е.С.Гусева - "Певчие птицы в доме".

дима х пишет:

Про не меньше указанного размера - есть, а про не больше - нет.

Думаю, что это правильно - слишком больших клеток не бывает.
Следует заметить, что указанные минимальные размеры слишком малы.

У старых авторов мнение было практически одно -
Минимальное расстояние от жердочки до стенки такое, чтобы хвост не доставал.
Минимальное расстояние между жердочками такое, чтобы птице пришлось хоть один раз взмахнуть крыльями.
Исключение для жаворонков, которым жердочки вообще не ставили, но делали клетку прогонистой и для некоторых других видов которым вместо клетки предлагался садок (скворцы, дрозды и т.д.)

Клетка оборудовалась так, чтобы птицу ничто не отвлекало от пения, т.е. по минимуму.
Про обогащение среды обитания птиц живущих в неволе никто особенно не задумывался, как и о том, что птица тоже "человек"...

Благосклонов "Птицы в неволе":
Попробуем назвать птиц в порядке, соответствующем нарастанию трудности их содержания в неволе (конечно, очень приблизительно).

Все начинающие могут держать из мелких птиц чижа, щегла и снегиря. Почти столь же невзыскательны некоторые другие вьюрковые: зеленушка, коноплянка, клест, чечетка, дубонос. К этой же категории самых крепких птиц нужно отнести и всех врановых.

Несколько труднее содержать овсянку, скворца, поползня, большую синицу. Далее идут жаворонки, дрозды, зарянка, свиристель, и из непевчих � дятлы, пастушковые, чайки, дневные хищники, совы.

Еще большего опыта требуют некоторые славки, коньки, сорокопуты, соловей, варакушка, горихвостка, мелкие синички.

Особенно тщательный уход нужен для длиннохвостой синицы, крапивника, трясогузок, малого мухолова, пеночек, иволги, а из непевчих � для удода, некоторых куликов, зимородка. Даже при самом умелом уходе далеко не всегда удается сохранить этих птиц.

Не переносят или почти не переносят неволи корольки, оляпка, пищуха, чеканы, камышевки, мухоловки (кроме малой), стрижи, большинство куликов и некоторые куриные.
http://yachtmirabel.narod.ru/ornitologi … klonov.htm
Согласны ли вы с этим рейтингом сложности? Мне не хватает знаний для оценки, интересно было бы узнать мнение знатоков. Единственное, что могу сказать уверенно - судя по нашему форуму и не только - не всё так страшно насчёт стрижей.

Отредактировано дима х (2018-10-22 14:11:15)

Подборка хорошая, хотя и не всё доступно. Но хотелось бы посчитать именно о содержании птиц дома, в живых уголках и т.п. Интересно сравнить источники и разные мнения по теме.

Нередко попавшим в неволю хищникам и совам дают только сырое мясо. Такой корм птицы выдерживают около двух месяцев, а затем погибают, по-видимому, от авитаминоза. Внешне болезнь может проявляться в параличе ног.

Мы видели уже, что далеко не для всех хищных птиц мясо может быть главным кормом (осоед, кобчик). Однако и для таких, как ястреб или канюк, его нужно давать не в чистом виде, а обвалянным в мелком пере: сбрасывание погадок из непереварившейся пищи � необходимое условие правильного пищеварения хищников. Но и этого мало. Хотя бы изредка (раз или два в неделю) в пищевом рационе необходимы целые животные: мышь, воробей, ящерица. Мелким хищникам их отчасти можно заменить мучными червями, жуками и другими крупными насекомыми.

Изредка (раз в неделю взрослым и через день птенцам) хищникам, совам и врановым полезно давать несколько капель витаминизированного рыбьего жира.
http://yachtmirabel.narod.ru/ornitologi … klonov.htm
Как вы считаете, такое реально возможно (что в большинстве случаев одна-2 тушки в неделю, а остальное-просто мясо или (про это тоже в книге есть) мясо с перьями и костной мукой, рыбьим жиром (возможно, др. витамины) - это для большинства хищных птиц, по крайней мере, достаточный минимум, чтобы не заболеть, или автору просто попались выносливые птицы, или он в книге давал советы исходя из самых выносливых? Источник старый, но автор работал на биостанции, по идее, исследования там велись (хотя могли исследовать, например, только поведение, а не влияние разных рационов на здоровье). Прожила птица 2 месяца или, например, 5 лет - разница, которую могли отследить в любую эпоху.
Кстати, варианты рационов хищных птиц с одной тушкой в неделю и просто мясом в остальное время есть и в намного более современной Книге рационов Московского зоопарка.
У меня возникла версия, что индивидуальная чувствительность в вопросах питания у птиц, да, наверное, и у других существ настолько сильно отличается, что часто трудно отследить общую закономерность.

Действительно интересная статья. Думаю, что подобные обученные птицы и сейчас бы стоили довольно дорого, подобно тому, как ручной говоряящий попугай стоит дороже простого сородича.

Кто покупает, не знаю, но в зоомагазине с позиционированием попугая как говорящего сталкивался, с отдельной продажей ручных и не ручных одного вида - тоже. Ещё удивлялся - ручной для одного человека попугай может не идти к чужаку, а при продаже говорящего очень трудно проверить, птица может уметь говорить, но в конкретный момент не хотеть, а могут и не говорящего выдать за говорящего.

http://bianki.lit-info.ru/bianki/proza/ … olovka.htm
Как вы думаете, возможно ли такое, или мать-черноголовка знает, сколько пищи надо птенцам, ну или птенцы сами знают, сколько им надо, и подобной проблемы, как в этой истории, случиться не может? В таком случае, эта история Бианки - скорее сказка или притча. Да, он писал и сказки тоже, но часто при этом они изначально и позиционировались именно что как сказки.